The Economist: Twitter slog CNN, men “old media” kom godt igen. Gik Twitter i selvsving?

Da urolighederne gik i gang i Iran efter valget, så sov store medier som CNN i timen. På Twitter blev alle tweets om CNN’s sløvhed døbt “#cnnfail”. Hvis du ikke er helt med på, hvad “cnnfail” betyder, kan du læse mere hos CNET.

Som jeg tidligere har skrevet, bragte Ingeniøren en leder om, hvordan Twitter har overhalet traditionelle medier.

Nu har The Economist også skrevet om sagen. Under overskriften “Twitter 1, CNN 0” skriver man om, hvordan store medier som CNN slet ikke formåede at følge med, da urolighederne i Iran brød ud:

ON SATURDAY June 13th, as protests began to flare on streets across Iran, 10.5m American TV-viewers naturally turned to CNN, a cable news channel founded in 1980. It was a vote of confidence in the traditional news media. Unfortunately, instead of protests many of them saw CNN’s veteran, Larry King, interviewing burly motorcycle-builders. The programme was a repeat.

Men som overskriften på dette indlæg afslører, så kom de gamle medier godt igen.

For a while it looked like a clear-cut victory of new media over old. Cable news channels, which had supplied wall-to-wall coverage of the disappearance of John F. Kennedy junior on another Saturday ten years ago, had neglected a big story. Yet old media recovered. Responding to what Tony Maddox, head of CNN International, delicately calls “real-time audience response”, the network ramped up its coverage of Iran. By June 16th Americans were getting decent reports, and even Mr King was paying attention to the story. In a back-handed compliment, the Iranian authorities cracked down harder on journalists.

Og så noget, som nogle Twitter-brugere måske vil blive provokeret af, men som jeg er enig med The Economist i:

Meanwhile the much-ballyhooed Twitter swiftly degraded into pointlessness. By deluging threads like Iranelection with cries of support for the protesters, Americans and Britons rendered the site almost useless as a source of information—something that Iran’s government had tried and failed to do. Even at its best the site gave a partial, one-sided view of events. Both Twitter and YouTube are hobbled as sources of news by their clumsy search engines.

For selvom Twitter fortsatte med at have de vigtige budskaber og billeder fra Iran, blev det sværere at følge med, da hele verden pludselig skulle skrive “#iranelection” (det hashtag, som alle fra Iran brugte) så snart deres tweet bare lugtede lidt af Iran eller uroligheder.

Kvalt i sin egen opmærksomhed
En af opfordringerne til Twitter-brugere lød, at man skulle ændre sit hjemland på Twitter-profilen til Iran og sætte sin tidszone til Teherans. Derved bliver det sværere for dem, der blokerer Twitter-brugere, der er “uheldige for regimet” at sortere igennem de mange tusinde tweets.

Ironisk nok er det det samme, der sker, når hele verden pludselig begynder at skrive “#iranelection”. Det bliver meget sværere for dem, der rent faktisk vil følge med i situationen at danne sig et overblik. Begivenheden blev så at sige kvalt i den opmærksomhed, der var blevet skabt.

Jeg er glad for søgemaskinen Twitter Search (som jeg kalder “hjertet i Twitter”), men jeg deler til dels The Economists kritik af søgemaskinen. For det er meget nemt at miste overblikket.

Samme mønster som i sagen om TV 2 og Wikipedia?
I et tidligere indlæg, “Hvad kan bloggere og twittere lære af TV2 Wikigate?” observerede jeg et scenarie indenfor “borgerindhold” og “de gamle medier”:

Er det en konsolidering i mediebilledet, vi ser nu? At sociale medier og græsrødder finder historierne, mens medierne kører den sikkert hjem og bringer os og selve historien videre. Jeg tror det, og det er ikke nødvendigvis noget dårligt.

Det er ikke lige så klart, som det var i eksemplet med sagen om TV 2 og Wikipedia, og hvad angår situationen i Iran kan “old media” ikke klare sig uden informationerne, der kommer ind via Twitter (da alle udenlandske journalister i Iran er smidt ud), men lidt det samme billede tegner sig:

De sociale medier og borgermedierne opdager en sag. De store, “gammaldaws” medier tager så sagen op, og borgermedierne, i dette tilfælde Twitter, bliver fanget i et ekkokammer, der ikke bringer sagen meget videre.

Jo, de vigtige mennesker var der stadig, men pludselig flød det med information, som egentlig var lige gyldig. Og så mister Twitter en del af sin styrke. Twitter Search er et stærkt værktøj, men det er ikke nogen Google.

Lidt hurtige tal for CNN’s live-dækning af Obamas indsættelse

Ifølge data fra CNN viste hjemmesiden flere end 21,3 millioner video-streams over en periode på ni timer frem til midt på eftermiddagen lokal tid. Obama blev taget i ed klokken 12.

Gennem hele valgdagen blev 5,3 millioner video-klip set. I den mest intensive periode viste CNN.com 1,3 millioner live-sendinger samtidig.

Politiken.dk: “Obama fik amerikanerne til at gå amok på nettet

Tak til Kim Elmose for tippet.

CNN’s integration mellem live-tv og Facebook er i gang

Samme kollega som tippede mig om, at CNN ville kombinere live-tv fra indsættelsen af Barack Obama med Facebook har nu fortalt mig, at live-transmissionen er i gang. Jeg tog et hurtigt screenshot, som du kan se i fuld størrelse, ved at klikke på billedet herunder:

CNN kombinerer live-tv med Facebook

Som du kan se, er der to Facebook-faneblade. I det første kan man se statusopdateringer fra alle dem, der sidder og kigger med (dette feed opdateres live!), og i nummer to, kan man se statusbeskeder fra ens Facebook-venner.

Samtidig kan man også opdatere sin status, som så får et “via CNN Live” påtrykt på Facebook.

Som om det ikke var nok, så kan du også vælge imellem fire Facebook-kanaler (eller “streams”), så du kan se indsættelsen fra så mange vinkler og sider som muligt. Imponerende.

Derudover er der også link til Privacy-reglerne til dem, der måtte have interesse/bekymringer/spørgsmål i den retning.

Følg med ved at klikke her — og vær med til at skrive mediehistorie. TV’et som vi kender det er under kraftig forandring.

CNN kombinerer live-tv med Facebook på “Inauguration Day”

Når Barack Obama indtager Det Hvide Hus den 20. januar, præsenterer CNN begivenheden i en kombination af live web-tv og Facebook.

En af mine kolleger har sendt mig linket til et kort indlæg hos Beet.TV, hvor du også kan se et screenshot:

Facebook Connect møder CNN live-tv
Image property of Beet.TV

Som man også kan se på screenshot’et er det nok mest interessante dog, at CNN (formentlig ved hjælp af deres Facebook Connect-integration) gør det muligt for seerne at opdatere deres Facebook Status.

Når statusopdateringen bliver postet til brugerens Facebook Feed vil der stå “via CNN.com Live”, som bliver et link, som andre på Facebook kan klikke på og lande på CNN’s live-transmission. Det er skisme smart.

Det understreger blot endnu en gang, at Facebook (og Facebook Connect) er noget, medierne skal tage seriøst (ikke ligesom Børsen) og bruge til at servicere deres brugere.

Var CNNs hologram overhovedet et hologram?

Så kom det: Interview via hologram“, skrev Journalisten om CNN’s hologram-interview.

Men var det nu også virkelig et hologram?

Nej, siger Hans Jurgen Kreuzer. Han er professor i teoretisk fysik og hologramekspert (ja, de findes) ved Dalhousie University. Til CBC News i Canada siger han, at det teknisk set ikke var et hologram. Australske The Age har skrevet om det:

[…] the so-called holograms were simply 2D images superimposed onto the TV broadcast.

The images were in fact tomograms, or images captured from all sides – in this case by 35 high-definition cameras set in a ring inside a special tent – reconstructed by computers and displayed on the screen.

A real hologram would have meant the images were projected into space, which did not occur as Blitzer and Cooper could not see their interview subjects.

I stedet for at se et hologram, så værten i studiet altså ikke andet end den røde prik i gulvet, der indikerede, hvor “hologrammet” ville være, når det blev lagt “ovenpå” broadcast-udsendelsen.

Uanset om det teknisk set var et hologram eller ej, er det stadig interessant at se, når nogle giver sig til at eksperimentere med medierne, og CNN har vist både vilje og vej.

Teknologien som CNN bruger er, ifølge The Age, en kombination af norske Vizrt og israelske SportVu.

Normændenes næste udfordring er nu et rigtigt hologram:

In an interview with Norwegian publication DagensMedier, Vizrt technical director Ole Jacobsen said that, contrary to CNN’s claims, “it’s not technically a hologram”, which would be the company’s “next challenge”.

CNN lancerer Facebook Connect-understøttelse

Jeg har tidligere skrevet om Facebook Connect (der blandt andet gør det muligt at tage sine Facebook-informationer og -relationer med rundt til andre sites og logge ind med sine Facebook-oplysninger andre steder), og nu er CNN klar med Facebook Connect-understøttelse:

Facebook users interested in finding their Facebook friends taking part in the post-debate debate are able to do so by logging in with their Facebook credentials. Facebook users can also share their comments in CNN’s The Forum with their Facebook friends.

Det er simpelthen for smart til, at man bør lade være.

Borgerjournalist sender Apple-aktie ud i fald

Hos TechCrunch læser jeg, hvordan en tilsyneladende falsk historieCNN’s borgermedie iReport om, at Apple-bossen Steve Jobs skulle have fået et hjerteanfald ramte Apple-aktien.

Apple’s stock took a temporary 10-point hit this morning after a false report surfaced on CNN’s iReport that Steve Jobs had a heart attack. The report has been removed, but only after Silicon Alley Insider and others confirmed with Apple that Jobs did not have a heart attack. And the stock jumped right back up to its opening levels.

Der hersker vist ingen tvivl om, at dette er et slag for borgerjournalistikken, og jeg tror Erick Schonfeld fra TechCrunch har en god pointe:

But as this incident shows even the an unvetted report carries more weight than if it had appeared on Twitter or a random blog because it is on a CNN site. And that may be purely because it gets distributed more broadly. It could also be because people tend to believe what they read on CNN-branded sites.

Det beviser i hvert fald, at det er vanvittigt vigtigt at holde øje med, hvad brugerne på ens site skriver.

Rory Cellan-Jones fra BBC har også blogget om det, og har fået en kommentar fra CNN:

“iReport.com is an entirely user-generated site where the content is determined by the community. Content that does not comply with Community Guidelines will be removed. After the content in question was uploaded to iReport.com, the community brought it to our attention. Based on our Terms of Use that govern user behaviour on iReport.com, the fraudulent content was removed from the site and the user’s account was disabled.”

Og Cellan-Jones stiller spørgsmålet:

The border between professional and amateur journalism is getting more blurred. But if a professional news organisation publishes an inaccurate piece by an amateur journalist, whose reputation suffers?

Spørgsmålet er nu, om CNN vil begynde at forhåndsgodkende alle historier, inden de bliver publiceret, eller om der kommer til at ske noget andet med iReport.

Opdatering @ 14:17:
Betsy Schiffman fra Wired-bloggen ‘Epicenter’ skriver, at personen bag rygtet kan stå til en fængselsdom:

The gutsy (and stupid) “citizen journalist” who posted an erroneous story that said CEO Steve Jobs had a heart attack has the hallmarks of a short seller, and it’s likely that he (or she) could face criminal charges and possibly prison time, according to one attorney.

Opdatering @ 14:38
Bloggen Publishing 2.0 har også skrevet om sagen. Her lyder argumentationen, at problemet ikke ligger i borgerjournalistikken — men i åbne systemer.

CNN: Nu med borgerjournalistik

Endnu et indlæg om CNN her på medieblogger. For ikke så forfærdelig langt tid siden fyrede de en medarbejder for at blogge og nu vil de prøve kræfter med borgerjournalistik skriver Stefan fra Overskrift.dk.

Det nye borgermedie hedder iReport og praler i øjeblikket af 89.944 iReports på verdensplan, heraf 915 styks den sidste måned.

Kim Elmose går mere i dybden med iReport ovre på Mediehack.

CNN fyrer medarbejder for at blogge

Skørt. Via JD Lasica finder jeg Terry Heatons blogindlæg om, at CNN har fyret en medarbejder. Årsagen: Han bloggede.

Eller, det vil sige — for Chez Pazienza, som den nu forhenværende CNN-gut hedder, blev nemlig ikke fyret fordi han bloggede, men på grund af det han skrev.

According to Chez, he was terminated for violating network policy by not running what he was writing through their vetting system.

Måske CNN skulle tage at følge lidt bedre med i, hvad der sker indenfor de nye medier, og hvad det helt præcist går ud på?