En af lektierne hvad angår sociale medier, i hvert fald som jeg ser det, er at man er nødt til at være der, hvor folk er — for eksempel på sites som Facebook.
Hos The New York Times har de læst skriften på væggen, og bruger det sociale netværkssted til, blandt andet, billeder, se blot deres gallerier på Facebook. Til det seneste galleri, "U.S.: Recession Slows Migration From Mexico" har i skrivende stund 64 kommentarer, og dertil kommer 12 kommentarer til selve billederne, samt 260 "likes", altså har 260 mennesker klikket "Like" ud for galleriet.
Jaaaaaaa, men hvor er pengene?
Og hvorfor skulle det så være en god idé at lægge sine billeder, eller nogle af dem i hvert fald, ud på et sted som Facebook, langt væk fra ens andre artikler og ikke mindst annoncekroner?
Jo, det som der sker er, at alle der er "fan" af The New York Times på Facebook bliver eksponeret for galleriet på deres Facebook-forside-feed — simpelthen fordi The New York Times-folkene "poster" galleriet på den "wall" som The New York Times-siden har. Og det ser sådan ud:
Klik for at se billedet på Flickr
Tjener man så penge på det? Nej, det gør man ikke. Men man eksponerer sit indhold overfor et publikum, for eksempel mig, som ellers ikke ville været kommet forbi nytimes.com for at kigge på billeder og andet indhold. Og det får man, hvis alt går vel, så gjort folk interesserede i.
Det vil altså sige, at man kan eksponere/"showcase" sit indhold ved at lægge noget af det ud på Facebook, hvor alle kan se det, og hvor man ikke øger tallet på bundlinjen med så meget som en rød øre. Til gengæld får man forhåbentlig flere besøgende på sit website og ikke mindst gjort folk opmærksomme på, at man har spændende indhold og derigennem få indflydelse og blive det, som folk snakker om, og får derigennem skabt noget "impact" – hvad enten det er på Facebook eller offline.
Men "impact" kan jo ikke måles, og så er det måske svært for nogle mediechefer at se gevinsten?
Relaterede indlæg fra Mediebloggers lange hale
