Jeg skal lige, som det også står i sidebaren til højre, understrege, at jeg her skriver som privatperson og ikke på vegne af hverken Ekstra Bladet eller JP/Politikens Hus.

Debatten om dybe links fortsætter på DONAs mail-liste, som desværre ikke er offentlig.

Her er jeg blevet opmærksom på Infomedias webovervågning. Et produkt, hvor man betaler Infomedia for at holde øje med, hvad netmedierne skriver, hvis man er parat til at betale for det:

Du kan få adgang til Webovervågning enten ved at tegne en fastpriskontrakt eller en løbende afregnet kontrakt. Ved en fastpriskontrakt betaler du forud for en nærmere aftalt periode (typisk 12 måneder), mens du afregnes månedligt bagud ved en løbende afregnet kontrakt.

Prisen fastsættes ud fra antallet af bruger-ID og søgeprofiler samt eventuelt ekstra webkilder, hvis du ønsker at overvåge andre webkilder end de 1800, der overvåges som standard. Derudover afregnes et fast opstartsgebyr.

Priserne:

I produktbladet for "Webovervågning" står der:

Med Webovervågning får du:

• Alle nyheder fra danske websites leveret pr. mail, når det passer dig – enten på et bestemt klokkeslæt eller løbende dagen igennem
• Nyheder med dybe links til langt de fleste lukkede websites
• Statistik med grafik, der viser medietrykket over tid
• Arkiv med artikler fra de 1800 websites flere år tilbage, for nogle websites helt tilbage til år 2000
• Fuld kontrol over din overvågningsprofil og mulighed for at justere blandt andet søgeord og modtagere
• Alle nyheder præsenteres med en overskrift, kilde og dato samt et link direkte til den webside, hvor omtalen findes.

Ikke ulig Google News. Det koster bare penge. Og det lyder jo mistænkelig meget som de automatiserede services, som de store dagblade gerne vil forhindre i at eksistere. Og hvem ejer Infomedia? Ja, lad os læse Om Infomedia:

Ejerforhold

Infomedia er ejet ligeligt af de to store danske mediekoncerner JP/Politikens Hus A/S og Berlingske Media.

Nu arbejder jeg selv for en af de to koncerner, men helt ærligt – hvad sker der? Tankegangen lader til at være: "Folk må ikke linke direkte, og automatisk, men vi må godt gøre det til 1800 andre medier" (Infomedias "overvågningsliste" tæller 1800 medier).

Så det vil sige, at Infomedia tjener penge på at linke til andre netmediers indhold. Det samme argument, som de store huse bruger imod at tilladelse en tjeneste som for eksempel Google News at få adgang til de danske netmedier.

Lisbeth Knudsen fra Berlingske har tidligere sagt:

Der er grund til at være agtpågivende over for en så stor spiller på markedet som Google. Vi ønsker, at vores egne hjemmesider, ikke Google, skal være indgangen til nyhedsbilledet. (#)

En person skriver på DONA-listen, at Infomedia kun linker, hvis de har fået lov, det tilføjer selvfølgelig lidt perspektiv, men det ændrer stadig ikke på, at jeg finder det en anelse dobbeltmoralsk.

Og er vi så derhenne, at de store mediehuses modstand mod dybe links måske i virkeligheden skyldes, at det vil udvande deres Infomedia Webovervågning-produkt direkte? Og at Google tilmed har fundet en forretningsmodel, der gør, at Google News er gratis at bruge for brugeren. Det har Infomedia ikke.

Og hvis Infomedia kan få lov til at linke dybt til 1800 medier, så kan andre vel også?

Og hvorfor skal man spørge om lov, før man linker? Medierne får læsere, der bliver sendt direkte ind på de artikler, der interesserer dem, så de ikke skal trawle igennem en forside med en masse historier, som alligevel ikke interesserer dem. Det vil sige, at man kan målrette annoncerne på de enkelte artikler endnu mere. Er det ikke en gevinst for medierne?