Hej Jon Det kan vi godt blive enige om. Men der er nogle blogs/websites, som jeg gerne vil følge, og hvor det er helt fint, at det "bare" er RSS, fordi jeg alligevel aldrig er inde i Google Reader efterhånden. Og hvis man som medie/website vurderer gevinsten ved Twitter ud fra, hvor meget trafik, det giver, så er et RSS-feed fint med mig. Man skal bare skrive, hvad man kan forvente, når man følger en profil. Jeg synes stadig, "helt forkert" er helt forkert. // Lars

Hej Lars, Hm, jeg synes nu ikke Journalistens overskrift er helt forkert. At koble sin rss-maskine op på en twitter-konto og så bare sprøjte ud, giver ikke meget mening for mig. Det er faktisk helt forkert. Det er det ikke fordi det rigtige er dialog. I hvertfald ikke i forstanden "samtale". Der synes jeg faktisk Twitter kommer til kort. Den gode Twitter-konto er, hvis du spørger mig, en der sender interessante links, fakta og synspunkter ud. Igennem en særlig persons øjne. Både fordi den er sjovere at følge. Og fordi ham der tweeter også selv får mere ud af det. F.eks. tips til nye historier. Og bedre respons hvis han skulle spørge om noget, f.eks. i forbindelse med research til en historie. mvh Jon

Enig. Der er forskel på at "bruge det forkert" og "ikke udnytte alle potentialer". Og at udnytte dialogpotentialet er den mest omkostningstunge måde at bruge mediet (medier?) på. Jeg synes det er fint at fravælge dialogen, og jeg er sikker på, at de fleste medier er ganske klar over, at de måske kunne få 2-300 flere followers ved at gå mere i dialog. Men jeg er også enig i, at det sgu nok ikke er indsatsen værd for ret mange. Dialog er en god ting - og det siger jeg næsten uden forbehold - men at fravælge den på nogle platforme er ikke at misforstå Sociale Medier eller at bruge et eller andet Helt! Forkert! I artiklen skriver Jakob Albrecht: "Mediernes tweets har nemlig først og fremmest til formål at distribuere links, der kan skabe trafik på mediernes egne hjemmesider". Og hvis de så gør det; hvorfor er det så Helt! Forkert! Jon Lund nævner, at JP og Politiken gør det Helt! Forkert! mens Information og Berlingske gør det godt. Followers: @jpdk: 1.336 @politiken: 7.517 @berlingske: 5.310 @informeren: 5.392 Jeg gad godt se noget statistik på, om det at "være personlig", "være til stede", "have ansigt udadtil" osv. giver ekstra værdi til nogen som helst andre, end den promille af befolkningen, der alligevel lader til at følge de store avisers Twitter-konti - uanset personlighed. Personlighed er rart, enig, og jeg følger selv kun @informeren af de ovenstående, men jeg tror ikke på, at det giver Information nogen form for værdi, at jeg følger dem og synes at de tweeter helt vildt opperen. Politikens RSS-agtige tilgang får mig ikke til ikke at læse pol.dk (undskyld dobbeltneg). Det tager intet fra mig. Men de får pushet deres historier ud til 7.500 mennesker uden at røre en finger. Det er da meget godt gået.