Twitter behøver ikke være samtale

Medier bruger Twitter helt forkert‘, skriver Journalisten.dk. Årsagen er, at medierne bruger Twitter som envejs-kommunikation.

Antagelsen at medierne bruger Twitter forkert er naturligvis baseret på den præmis, at Twitter er et dialogmedie, hvilket jeg gerne vil udfordre. Jeg har tidligere skrevet, at Twitter ikke dur til samtaler (selvom det er blevet lidt bedre).

Og når jeg følger en person som Nicholas Kristof, er det ikke for at føre samtale med ham, men for at følge hans opdateringer fra rundt om i verden. Eksempelvis live-tweetede han forleden, da han var med til rydningen af et bordel i Cambodja – hvilket senere første til denne historie.

På intet tidspunkt var der dialog, men det var stadig noget, der i den grad viste Twitters styrke.

I artiklen på Journalisten.dk fremhæver Jon Lund (i sin egenskab af DONA-formand) JP-journalist Kaare Sørensen (som DONA gav en pris for nylig) som et godt eksempel. Men i begrundelsen af, hvorfor det blev Kaare Sørensen, er der faktisk intet nævnt om dialog:

Prismodtageren er onlinejournalistikkens svar på Ulla Terkelsen: Sker der noget nyt indenlands eller i resten af verden, får man med sikkerhed breaking news indenfor få minutter fra denne onlinekommunikatør.

Vedkommende har i en sjælden grad forstået at udnytte Twitters telegramlignende kommunikationsform til fulde. Og en af årsagerne til succesen er hans evne til at få læsere hjemme i Danmark til at føle suset fra de revolutionerende menneskemængder under det arabiske forår.

Prismodtageren har med næsten 12.000 aktuelle, informative og appetitvækkende tweets gjort sine 2380 følgere klogere, men han har også hjulpet hele redaktioner med at komme med på twittervognen.

Selvfølgelig er det godt, hvis journalister og medier kan gå i dialog (hvilket Kaare også er god til) med andre (og hinanden) på Twitter, men det er ikke det eneste succes-kriterium. Derfor er Journalisten.dk’s overskrift ‘Medier bruger Twitter helt forkert’ skudt over mål. Synes jeg.

5 kommentarer til “Twitter behøver ikke være samtale

  1. Pingback: Medieblogger ~
  2. Pingback: Infopaq ~
  3. Enig. Der er forskel på at “bruge det forkert” og “ikke udnytte alle potentialer”. Og at udnytte dialogpotentialet er den mest omkostningstunge måde at bruge mediet (medier?) på. Jeg synes det er fint at fravælge dialogen, og jeg er sikker på, at de fleste medier er ganske klar over, at de måske kunne få 2-300 flere followers ved at gå mere i dialog. Men jeg er også enig i, at det sgu nok ikke er indsatsen værd for ret mange.

    Dialog er en god ting – og det siger jeg næsten uden forbehold – men at fravælge den på nogle platforme er ikke at misforstå Sociale Medier eller at bruge et eller andet Helt! Forkert!

    I artiklen skriver Jakob Albrecht: “Mediernes tweets har nemlig først og fremmest til formål at distribuere links, der kan skabe trafik på mediernes egne hjemmesider”. Og hvis de så gør det; hvorfor er det så Helt! Forkert!

    Jon Lund nævner, at JP og Politiken gør det Helt! Forkert! mens Information og Berlingske gør det godt. Followers:
    @jpdk: 1.336
    @politiken: 7.517
    @berlingske: 5.310
    @informeren: 5.392

    Jeg gad godt se noget statistik på, om det at “være personlig”, “være til stede”, “have ansigt udadtil” osv. giver ekstra værdi til nogen som helst andre, end den promille af befolkningen, der alligevel lader til at følge de store avisers Twitter-konti – uanset personlighed. Personlighed er rart, enig, og jeg følger selv kun @informeren af de ovenstående, men jeg tror ikke på, at det giver Information nogen form for værdi, at jeg følger dem og synes at de tweeter helt vildt opperen. Politikens RSS-agtige tilgang får mig ikke til ikke at læse pol.dk (undskyld dobbeltneg). Det tager intet fra mig. Men de får pushet deres historier ud til 7.500 mennesker uden at røre en finger. Det er da meget godt gået.

  4. Hej Lars,

    Hm, jeg synes nu ikke Journalistens overskrift er helt forkert. At koble sin rss-maskine op på en twitter-konto og så bare sprøjte ud, giver ikke meget mening for mig. Det er faktisk helt forkert.

    Det er det ikke fordi det rigtige er dialog. I hvertfald ikke i forstanden “samtale”. Der synes jeg faktisk Twitter kommer til kort. Den gode Twitter-konto er, hvis du spørger mig, en der sender interessante links, fakta og synspunkter ud. Igennem en særlig persons øjne. Både fordi den er sjovere at følge. Og fordi ham der tweeter også selv får mere ud af det. F.eks. tips til nye historier. Og bedre respons hvis han skulle spørge om noget, f.eks. i forbindelse med research til en historie.

    mvh

    Jon

  5. Hej Jon

    Det kan vi godt blive enige om. Men der er nogle blogs/websites, som jeg gerne vil følge, og hvor det er helt fint, at det “bare” er RSS, fordi jeg alligevel aldrig er inde i Google Reader efterhånden.

    Og hvis man som medie/website vurderer gevinsten ved Twitter ud fra, hvor meget trafik, det giver, så er et RSS-feed fint med mig. Man skal bare skrive, hvad man kan forvente, når man følger en profil.

    Jeg synes stadig, “helt forkert” er helt forkert.

    // Lars

Skriv et svar