Skulle vi ikke snart aflive brugeren? Og hvad skal han/hun så hedde?

Sjældent er der blevet snakket så meget om brugergenereret indhold, som der gør i øjeblikket.

Dels på grund af en leder i Journalisten, som har startet en debat, men også fordi store spillere som Ekstra Bladet (hvor jeg sidder) og TV2 er godt i gang med dette felt. Mads Kristensen har et blogindlæg om hypen.

Dette blogindlæg skal ikke handle om denne debat. Men om ordet. Ordet “brugergenereret”. Som i “brugergenereret indhold”. Det er jo totalt tvetydigt.

For hvordan kan en, der “genererer indhold”, altså bidrager, være en “bruger”?

Jeg bruger, ergo er jeg en bruger – jeg bidrager, ergo er jeg ?
En bruger er en, der “tager imod” og konsumerer en vare, som for eksempel en avis, hvad enten den er trykt på papir eller eksisterer på computerskærmen. Men i det sekund, der kan kommenteres eller vedkommende kan bidrage med indhold, hvad enten det er video, billeder eller sågar viden på tekst per e-mail, så ophører personen vel med at være en bruger? Det samme gælder, hvis vedkommende lægger video på YouTube eller billeder på Flickr, som medierne så senere bruger.

Tilbage i efteråret 2006, da vores multimediehold på Journalisthøjskolen havde fulgt AGF i en uge og produceret AGFokus-sitet (som vist er nede nu), var vi på besøg hos 3F, som siden præmierede vores arbejde med deres multimediepris.

Her holdt jeg et oplæg omkring teknikken bag AGFokus (WordPress + Flickr + YouTube og masser af kærlighed til open source), hvor jeg proklamerede, at brugeren er død. Det havde den sådan set været i et stykke tid allerede dengang. Det mener jeg stadig. For folk nøjes ikke med at “bruge” længere.

Alligevel hører vi det igen og igen: “Brugergenereret” indhold. Vi skal have “brugere”, så er alting godt. “Brugere” makes the world go around.

Men de er jo netop ikke brugere, det er hele pointen. De er bidragsydere. Folk, som medierne ikke kan klare sig uden. Ja. Let’s face it.

Men hvad er de så, hvis de ikke er brugere? I “Creative Man” fra 2004 bruger Instituttet for Fremtidsforskning begrebet “prosument”. Ordet er en sammentrækning af “producent” og “konsument”. Det beskriver jo ret godt, hvad vores gamle brugere er blevet til, men ordet vinder næppe indpas. Det samme gælder for “produser”, det får vi heller aldrig nogen til at sige.

Question: Så hvad skal vi kalde vores nye legekammerater?

-


📨 Få Medieblogger mandag middag

Tilmeld dig Mediebloggers nyhedsbrev, så får du en mail mandag omkring kl. 12, hvis der er nyt at læse:

-


 

8 thoughts on “Skulle vi ikke snart aflive brugeren? Og hvad skal han/hun så hedde?

  1. Jeg er sådan set meget enig. Dog tror jeg stadig i en vis udstrækning, at “brugergenereret” som begreb har sin gang på jord – om ikke for andet så for at få de mest konservative med på, hvad der snakkes om.

    Min erfaring er, at det ofte er en hindring for en ellers god dialog, hvis der er den mindste smule usikkerhed om udgangspunktet (hvor fluffy og misvisende denne så i øvrigt på alle andre parametre måtte være).

  2. Jeg tror ‘bruger’ og ‘brugergenereret’ kommer til at hænge ved et godt stykke tid endnu i den danske medie-branche, fordi det simpelthen er det mindset journalister, udviklere og beslutningstagere har. Det er nemt at tale om brugere i forhold til ‘antal brugere’, ‘vores brugere vil (ikke) ha …’ etc. Brugere er en homogen soylent green masse som er bekvem at kalkulere med – hvis de skal opgraderes til rigtige mennesker skal de have rettigheder, betragtes som individer og tages alvorligt.
    Og hvornår ‘genererer’ de indhold? Er kommentarer til blog posts / nyheder indhold, og i så fald, burde de så ikke høre under en licens der giver rettigheder, såsom Creative Commons Share-Alike istedet for den standard “vi ejer alting du taster ind på vores sider” non-licens? Og må konkurrerende medier så lave mashups af disse kommentarer?

    Nå men derudover, jeg synes det ville være godt med et helt nyt begreb fordi ord som ‘prosumer’ stadig har konnotationer af consumer. Et ord der lyder smart nok til at komme med i buzzword skyen, og måske endda nudansk ordbog:

    Waffle, s. (pl. Waffler): En person der leverer hele eller dele af indholdet til et medie, f.eks. et websted.
    “Har du set hvor mange videoer vore waffler har uploadet fa de danske bridge mesterskaber?”

  3. Hej Johnny

    Egentlig meget interessant licens-snak du bringer på bordet. Jeg har tidligere nævnt, at det medierne beder “brugerne” om, er at give dem deres indhold, som medierne så må forvalte, som de nu har lyst.

    Hvis jeg sad derude og ville ud med nogle billeder, så ville jeg uploade dem til Flickr under en Creative Commons commercial-venlig licens, så medierne kan bruge dem.

    Men er medierne klar til at CC’e blogindlæg, billeder etc?

  4. Hej Lars

    ‘Bruger’ er måske nok et sjovt ord at bruge til bidragsydere på Youtube, Flickr osv.

    Men det er jo (desværre) ikke så forkert et ord at bruge på langt de fleste nyhedssites (folketidende.dk som jeg selv sidder med i høj grad inkluderet).
    For her er ofte tale om noget nær envejskommunikation.

    Endelig så er der også mange, der blot ‘bruger’ det indhold wafflerne(må jeg godt kalde det det, i flertal?;) og evt. journalister kreerer.
    På den måde ville et andet ord end bruger egentligt være lige så misvisende som prosumer.
    Jeg er f.eks. ved at skrive denne kommentar gået fra netop den ene rolle til den anden.

    Og selv de, der bidrager vil ud fra et konservativt synspunktstadig ses som bidragsyderne på sitet, som brugerne af den funktionalitet, der er stillet til rådighed. [se kommentar nedenfor] Og selv de, der bidrager, vil ud fra konservativt synspunkt, fortsat kunne ses som brugere af den funktionalitet, der er stillet til rådighed. (Og her bekræfter jeg så Johnnys antagelse)

    Åbner man derimod for at lade brugerne reelt deltage i beslutningsprocessen som individer, så giver vi dem en anden status.

  5. Hej Rune

    I realiteten har vi jo stadig brugere, ja, men de har muligheden for at kommentere, blogge, tage billeder, skyde video etc., og i det sekund, de gør det, er de jo ikke længere blot brugere.

    Enig i, at der er nogen, der stadig agerer som brugere (i forhold til den gamle term), men de har mulighederne for at føre noget information den anden vej. Så den klassiske bruger er i hvert fald død ;-)

    // Lars

  6. Jeg kan sagtens følge dig, og er helt enig i, at der er sket markante skred især i de seneste år i brugerens/den besøgendes rolle.

    Min pointe er, at man skal gentænke hele rollen for ens besøgende for at det giver mening, at døbe dem med en ny betegnelse.

    (Og så var jeg vist lidt for hurtig med det sidste indlæg.
    “Og selv de, der bidrager vil ud fra et konservativt synspunktstadig ses som bidragsyderne på sitet, som brugerne af den funktionalitet, der er stillet til rådighed.”
    skulle have været “Og selv de, der bidrager, vil ud fra konservativt synspunkt, fortsat kunne ses som brugere af den funktionalitet, der er stillet til rådighed.”)

Skriv et svar