Brugergenereret eller brugergenererende?

For nogle dage siden sad jeg og læste et tekst omkring brugergenereret indhold. Et sted i teksten var der en slåfejl, således at der stod »det brugergenererende indhold« i stedet for »det brugergenerede indhold«.

Det var jo selvfølgelig en fejl, men det fik mig alligevel til at tænke over noget. For hvad er det egentlig, medierne helst vil have, når de arbejder med brugerinddragelse? Alt for tit hører jeg sætningen »det kunne også give mange brugere«, når der diskuteres hvilke tiltag der skal sættes i værk eller hvilke artikler, der skal skrives for at bringe brugerne i spil.

Men det er jo at anskue det helt forkert.

Jeg kan forstå, at man i starten vil have mange brugere for at nå kritisk masse. Men hvornår har man nok? Hvornår stopper man med at sige »det kunne også give mange brugere« for i stedet at sige »det kunne også bringe nogle gode vinkler i spil fra brugerne og gøre det fedt for dem at være med i netop dette community«?

I sidste ende handler det jo om kvalitet. Ikke kvantitet.

📨 Få Medieblogger mandag middag

Tilmeld dig nyhedsbrevet. Så får du en mail mandag kl. 12, hvis der er nye artikler på Medieblogger.

4 tanker om “Brugergenereret eller brugergenererende?

  1. Jeg synes, at det er en meget relevant debat, og til dels er jeg enig i kvalitetskriteriet, du efterspørger.

    Alligevel handler det jo for de danske medier om at tiltrække brugere – og helst så mange af dem, at der kommer overskud i kassen. Det er derfor forståeligt, at medierne gerne vil være brugergenererende. Det er trods alt antallet af brugere, der i sidste ende betaler vores løn og sørger for, at vi som journalister har et job.

    Ikke at vi skal gå på kompromis med kvaliteten af den grund. Der bør fortsat være kvalitetskrav, for det er trods alt i sidste ende kvaliteten af medieindholdet, der er brugegenererende.

  2. Egentlig er det vel annoncerne (baseret på sidevisninger), der sikrer os vores løn og ikke brugerne?

    Det der sker, når man får et for stort community er, udover at man mister overblikket, at man risikerer at få pustet sig selv og communitiet op til at sige, at nu har man så og så mange medlemmer.

    Realiteten er, at mange af disse medlemmer slet ikke føler sig som medlemmer af communitiet, fordi man fra centralt hold mest af alt er fokuseret på at få nye ind i butikken.

    Derfor føler de sig ikke nødvendigvis kaldet til at bidrage med noget, og så står man med et community der reelt er meget mindre end det tal, man har stående på sit papir.

    // Lars

  3. Jeg er enig i den udlægning, og netop derfor egner brugergenereret indhold sig bedst til nichemedier, som fx lokale medier.

    Her er det nemlig muligt at sikre indholdets kvalitet, da der dels er færre brugere og dels bliver dækket et mindre afgrænset område.

    Derudover vil jeg tilføje, at ja, det er annoncørerne, der betaler vores løn, men de er der altså kun, så længe der er brugere at annoncere til.

  4. Det er rigtigt, men annoncerne bliver jo ikke kun vist til communitymedlemmerne, og man skal ikke være communitymedlem for at få vist en artikel, i hvert fald ikke langt de fleste steder.

    Så brugerstrømmen og annoncestrømmen er to forskellige.

    Et tænkt eksempel kan være ekstrabladet.dk: Jeg tror ikke, at antallet af annoncevisninger falder, blot fordi antallet af medlemmer i nationen en dag måske begyndte at falde.

    // Lars

Skriv et svar