Journalisten: Den demokratiske medierevolution er afblæst

Via Kim Elmoses korte sætninger på Twitter ser jeg, at Journalistens chefredaktør, Jakob Elkjær, har en leder, hvor han afliver den forandring, som brugernes indtræden på mediemarkedet (med sociale medier som blogs, YouTube etc.) skulle have skabt.

Mads Kristensen har ikke meget til overs for dét syn, og Kim Elmose og Ernst Poulsen har også være ude at markere.

Jeg vil da også gerne knytte et par ord på Elkjærs leder, som jeg vil anbefale, at du læser, inden du læser videre her.

Det overrasker jo nok de færreste, at jeg er meget uenig med Jakob Elkjær. Jeg er nemlig overbevist om, at brugerne (det kan vi jo egentlig ikke kalde dem længere) kommer til at bidrage med noget stort til mediebilledet.

Jakob Elkjær: »[…] YouTube genererer ikke nyheder af sig selv«.
Forkert. Nu skal jeg ikke kunne udtale mig om, hvad Jakob Elkjær bruger YouTube til, men han må da kunne huske historien om en studerende i Florida, der blev udsat for ekstensiv brug af “tasers” under et besøg af John Kerry:

Den historie startede på YouTube med, at en anden studerende uploadede den video, han havde optaget med sin mobiltelefon. De optagelser blev siden brugt i TV, og andre personer, der var tilstede uploadede senere også deres videoer til YouTube.

Der er tonsvis af eksempler på medier, der bruger YouTube, enten fordi det var der, videoen lå først, eller fordi der ligger videoklippet, som illustrerer lige præcis den historie, journalisten sidder med.

YouTube genererer historier hver dag. Det er bare ikke historier (hvorfor vil Elkjær kun tale om “nyheder” i forbindelse med YouTube? — det handler vel om historier?), som de danske journalister definerer dem.

Hvorfor ligger Face The Candidates (i forbindelse med det amerikanske valg) på et site, der ikke genererer nyheder, Jakob Elkjær?

Et andet brugerdrevet medie, hvor der bliver genereret nyheder: LiveLeak. Jeg har tidligere skrevet om LiveLeak, og det var på LiveLeak, at man som det første sted kunne se, at Saddam Husseins henrettelse slet ikke var foregået så stille og roligt, som myndighederne ellers påstod. Altså endnu en historie, som opstod på et brugerdrevet medie.

Hvad havde vi regnet med?
Elkjær skriver:

Derfor er det så befriende at lytte til professionelle mediefolk som Ekstra Bladets chefredaktør, Poul Madsen, eller redaktør Peter Møller fra 1234.dk i dette nummer af Journalisten. De konstaterer, at det brugergenererede stof ikke kan stå alene, fordi det ikke har kvaliteten til det. Men selvfølgelig skal medierne lægge ørene til jorden og bruge mulighederne til at komme tættere på brugerne og dermed styrke den klassiske journalistik.

Og hvad har vi på medierne så gjort for at få godt indhold? Bevares, TV2 har reklameret lidt i deres nyhedsudsendelser for, at man kan indsende sine videoklip, men får det folk derude til at gøre det? Tilsyneladende nej.

Lad os se det i øjnene: Danmark er langt bagefter lande som USA hvad angår medieudvikling, og herhjemme kan man altså ikke bare starte en tjeneste, og så læne sig tilbage i den tro, at der vil komme den ene Cavling-aspirant efter den anden sivende ind. Sådan fungerer det ikke.

Vi skal fortælle danskerne, hvorfor de skal sende deres lyd, video og billeder til os og give os tilladelse til at videreformidle det, som vi har lyst til. For det er jo reelt det, vi beder dem om.

Og hvad med et medie som Wikipedia, der jo er 100% brugerdrevet. Vil Jakob Elkjær mene, at det ikke fungerer? Kan artiklerne i Wikipedia heller ikke stå alene? Jo de kan så.

Brugermedier giver gode lokalmedier
Og hvad med lokalmedier? Der er jo opstået nogle kedelige monopoler blandt lokalaviserne rundt omkring, hvor kun de stærkeste har kunnet klare sig. Det vil sige, at der nu kun sidder én avis/blad på et område.

Her kan et borgerjournalistisk medie altså virkelig tilføre noget. Tag for eksempel Århus Vest, der er oprettet af brugere fra Århus Vest, hvor de selv dækker deres bydel.

Et borgerjournalistisk lokalmedie vil jo hver dag året rundt have en bredere og dybere dækning af lokalområdet, fordi det er baseret på de personer, der bor der, og ikke en eller anden journalist, som helst ikke vil forlade sin telefon, hvor han/hun tror, at historierne kan ringes hjem.

Enig, der er mange kommentarer på Nationen (hvor jeg pt. arbejder), der er under et acceptabelt niveau. Men hvorfor skal vi tale de store mediehuse, når vi taler borgerjournalistik?

Jeg er overbevist om, at borgerjournalistik hører meget bedre hjemme på et lokalt plan. Så tager borgerne stilling til ting, der ligger dem nær, og som de har forstand på (garanteret mere forstand på end så mange andre), i stedet for at de kommenterer på storpolitik og kriminalstatistikker.

Eksperter på eget liv
Marianne Hansen fra Update sagde det så rigtigt engang: »Vi skal passe på ikke at gøre folk til eksperter på andet end deres liv.« Og hvor er det rigtigt. Hvis vi beder borgerne om at tage stilling til store emner, som de egentlig ikke rigtig har forudsætning for at vide noget om, så skal man ikke spille overrasket, hvis man får noget, som man ikke umiddelbart ikke mener, man kan bruge til det helt store.

Lad folk bidrage med indhold og viden indenfor de emner, de rent faktisk har forstand på og/eller har oplevet. Ellers gør vi dem en kæmpe bjørnetjeneste.

Og skal vi på de store medier så ikke bare aftale med os selv, at vi skal blive bedre til at opfordre menneskerne derude i den virkelig verden til at tage fede billeder og skyde dokumenterende videoklip, som vi så eksponerer på en god måde?

For vi er sgu ikke gode nok til at lukke brugerne ind herhjemme. Og det er en af grundende til, at det står til, som det gør med borgerjournalistikken! Lad os komme videre og droppe konservatismen og selvforherligelsen og lukke andre mennesker ind. Vi journalister kan jo ikke vide alt.

8 kommentarer til “Journalisten: Den demokratiske medierevolution er afblæst

  1. Kære Lars K.
    Tak for en tankevækkende kommentar til et lige så tankevækkende indlæg fra Jacob Elkær.

    Dine kommentar om, at Danmark er bagefter USA mht medieudvikling, fik mig til at tænke mig om. Er det nu rigtigt, at Danmark er bagefter USA? Måske har du ret.

    Måske fordi udvikling kommer af, at alt er tilladt og dermed muligt. Konsekvensen af denne tilstand er jo også, desværre, at de journalistiske principper lider stærkt uder denne trang til hele tiden at ville udvidde grænserne. Og dermed lider også kvaliteten af nyheds- og historiedækningen.

    Objektiv journalistik findes så at sige ikke mere i USA, dvs, det gør den, men polariseringern er så stærk at objektiviteten altid er til debat. Selv når en dækning er klart objektiv og journalistisk etisk korrekt, bliver den udsat for politisk kategorisering. Og dette er opstået netop fordi, det er tilladt at lave politisk ladede udsendelser og dækninger. Samt at lade journaliter kommentere nyheder udfra klare politiske tilhørsforhold.

    En frihed og et nyt tiltag? Javel, men prisen er soleklart objektiviteten og tvivlen på formålet med leverandørens intentioner.

    Naturligvis skal vi medieudvikle i Danmark og naturligvis skal vi altid blive bedre til det vi gør, hvad enten vi taler brugerindvolvering, fotograferende journalister, mediekonvergens etc, etc, som DJ jo har debatteret til hudløshed.

    Dog må vi ikke glemme at se på etikken og de bærende journalistiske principper, når vi taler udvikling. USA er her håbløst fortabt og for mig et skræmmeeksmpel på, hvad der sker, når alt er i spil. Og vi brugere her i USA bliver bestemt ikke klogere….nærmere mere indskrænkede.

    Så måske er Danmark bagefter USA på udviklingsfronten, men Danmark er bestemt foran på troværdighed og principfasthed i medierne.

    De bedste hilsner

    Nicolas
    Miami, FL USA

  2. Pingback: Medieblogger ~
  3. Et glimrende indlæg med nogle gode tilbagevisninger af Jakob Elkjær’s “Series of tubes”-style leder.

    Jeg ville lige tilføje en lille opklaring fra et TV 2 synspunkt omkring vores opfordring til at brugerne indsender deres eget indhold. Vi modtager på 1234.tv2.dk en ganske god mængde lokalt og brugergenereret materiale, ligesom TV 2 Vejret modtager store mængder indhold i forbindelse med f.eks. store snestorme (ingen kommentarer herfra om hvor ofte de på tv lægger op til “storm of the century”).
    Det indhold der kommer ind ad denne vej kræver stadig redaktionel udvælgelse, ikke mindst fordi oplevelsen af hvad der er en god historie ofte afhænger af hvor tæt på historien man er. Derfor bliver indholdet eksponeret igen på 1234.tv2.dk, og cirklen tilbage til tv bliver sjældent sluttet – det er simpelthen ikke nyhedsmateriale det meste af tiden.
    Dermed ikke sagt at det ikke er interessant for folk i et nærområde, med interesse i emnet eller lignende, men som du selv nævner er det ikke en kanal for citizen journalism – på den front er det ikke sikkert at ‘de store’ egentlig har noget at tilbyde i forhold til f.eks. Greg Palast’s kritiske journalistik.
    Egentlige bud på en Pulitzer kræver dybdegående research, stort engagement og ikke mindst masser af tid. Dermed ikke sagt at brugerdrevne human interest historier om hvordan din familie oplever pædagog strejken f.eks. ikke er interessante – det er netop fordelen ved de internet bårne historier, de kan nå de mennesker der er interesserede i dem uden at man skal have en rotationspresse i kælderen :)

  4. Hej Nicolas og Johnny,

    Tak for gode kommentarer.

    @Nicolas: Ja, det er rigtigt. Men debatten objektiv/subjektiv er en anden diskussion, som bl.a. Jeppe Kabell har beskæftiget sig med.

    Hvad angår brugergenereret indhold og medieudviklingen (på den teknologiske og tekniske front) må vi her i Danmark altså finde os i at være lidt bagefter storebror :-)

    @Johnny: Jeg tror, du rammer hovedet på sømmet: Lokalt.

    Billeder, der har ingen mening/betydning på store medier som Ekstra Bladet eller TV2 kan jo sagtens tilføre et (hyper)lokalsite masser af godt, ikke nødvendigvis som en nyhed, eller tilbehør til en nyhed, men som et element i den beskrivelse af lokalmiljøet, som sitet jo gerne skal være.

    // Lars

Skriv et svar